Во время раздела имущества после развода разделение кредитов становится едва ли не самым сложным в процессе. Очень сложно решить дилемму: кто выплачивает долг одного из членов семьи при ее распаде. Эта проблема встречается все чаще, так как почти каждая ячейка общества в России рано или поздно берет кредит на разные нужды.
Кредит на ремонт без ремонта
Рассмотренная в Верховном суде ситуация является обыденной – муж взял целевой заем на ремонт. Но на что в итоге были израсходованы средства, непонятно. В суде супруги высказывали разное видение ситуации. Но по факту оказалось, что ремонт так и не сделан, а брак в итоге был расторгнут. При этом кредит за супругом так и числится.
По этой причине экс-супруг и потребовал после развода, чтобы бывшая жена выплатила половину кредита. Региональные суды согласились, что если целью кредита была назван ремонт, то он автоматически пошел на семейные нужды. Однако экс-супруга утверждала, что нет никаких доказательств слов мужа. Именно ее аргументы были приняты во внимание Верховным судом.
Теперь стоит рассмотреть дело более детально. Поженившись, молодожены начали жить в квартире супруга, доставшейся ему по наследству. Через три года пара решили ее отремонтировать. Супруг взял на это кредит в размере 5,9 млн. руб. под 19,5% годовых. Заем был взят под залог квартиры, в которой жили супруги. Согласие жены на такие условия было заверено у нотариуса. Однако ремонт так и не состоялся.
После шести лет брака супруги решили расстаться. Затем суд принял решение забрать у мужа жилье в счет залога, так как взятые взаймы деньги он перестал выплачивать. После этого он и решил потребовать у бывшей жены 3,2 млн. руб. Эта сумма включала проценты по кредиту и пеню за просроченный срок выплаты. Экс-супруг утверждал, что, находясь в браке, он занимал деньги на нужды семьи, поэтому кредит является общим.
Куда пропали деньги и кто их будет возвращать
Когда ситуация дошла до суда, ни муж, ни жена не смогли сказать, куда исчезли 5,9 млн. руб. Муж утверждал, что все отдал супруге. А она заняла их знакомому под проценты с целью заработка. Жена сказала, что деньги она вообще не видела.
По мнению регионального суда, чтобы разделить кредит напополам, достаточно, чтобы его взятие было одобрено обеими сторонами. Поэтому аргументировали решение ст.39 Семейного кодекса, согласно которой, если супруги жили вместе и брали кредит под ремонт, значит средства были потрачены на семейные нужды. Подтверждало их мнение и то, что согласие на взятие денег взаймы было нотариально заверенным.
Верховный суд РФ пришел к выводу, что региональные суды просто не нашли доказательств того, что заем был направлен на семейные нужды. В райсуде было принято решение о признании кредита совместным на основании нотариально заверенного согласия супруги на его взятие. Суд постановил взыскать с бывшей жены около 3,2 млн. рублей.
В апелляции женщина ничего не добилась, после чего обратилась в кассационный суд. Гражданка доказывала, что поскольку квартира была собственностью мужа, она не могла ей распоряжаться, поэтому ее согласие на залог является ничтожным. Кассация с этим не согласилась, и отклонила иск бывшей супруги.
По мнению судебной коллегии Верховного суда, райсуды действительно не стали углубляться в обстоятельства дела, учтя лишь то, что кредит был целевым. По факту же ремонт так и не состоялся, причем экс-супруг даже не оспаривал это.
Гражданка пояснила, почему согласилась на взятие кредита под залог. Как она утверждала, на таком заверенном согласии настаивал ее супруг. По ее же мнению, документ не был законным, так как она не имела никаких прав на квартиру.
Представитель супруга доказывал, что ремонт был лишь задуман, но по факту заемные средства были отданы жене. А женщина решила их занять знакомому под проценты. После этого, по согласию мужа, деньги посредством ее счета были переведены. Экс-супруга не признавала такой передачи денег, акцентируя внимание на том, что бывший муж никак не смог доказать это утверждение.
Важный нюанс заключается в том, что еще в региональном суде представители закона делали запрос в финансовые учреждения, выдающие кредит, но переводов на такую сумму не было. К тому же супруг не вспомнил название банка, которому перечислял несколько миллионов. Поэтому никаких доказательств расхода кредита на семейные нужды не обнаружено.
Как результат – Верховным судом были отменены все предыдущие судебные решения, а дело было возвращено в райсуд.
P.S. Новость подготовлена при поддержке центра по семейным делам ЮАП (официальный сайт https://family.pravo.legal/).
